Chubut tenía $262.361 millones de crédito para obras, pero al cierre de junio había pagado menos del 0,3%

El crédito vigente destinado a infraestructura y otros gastos de capital ascendía a $262.361,5 millones. El Estado había devengado $55.398,1 millones, pero los pagos acumulados eran de apenas $739,6 millones y no mostraban avances respecto de marzo.

El informe provincial sobre uso del crédito expone una distancia significativa entre los recursos presupuestarios disponibles, las obligaciones ejecutadas y los pagos efectivamente realizados al cierre del primer semestre de 2026.

Al 30 de junio, Chubut tenía un crédito vigente de $262.361,5 millones destinado exclusivamente a gastos de capital financiados mediante organismos internacionales y fuentes vinculadas con infraestructura social básica.

De ese total:

• $55.398,1 millones estaban comprometidos.
• Los mismos $55.398,1 millones figuraban devengados.
• Apenas $739,6 millones aparecían pagados.

Esto significa que se había devengado el 21,1% del crédito vigente, mientras que los pagos representaban solo el 0,28% del monto autorizado.

También implica que, por cada $100 devengados, apenas $1,34 figuraba pagado en la planilla.

Qué significa cada etapa

Para interpretar correctamente el informe es necesario separar cuatro conceptos:

• El crédito vigente es el límite presupuestario disponible.
• El compromiso refleja una obligación asumida mediante contratos, adjudicaciones u otros actos administrativos.
• El devengado reconoce que la obligación corresponde al ejercicio.
• El pagado muestra la salida efectiva de fondos.

Por lo tanto, no sería correcto afirmar que la provincia “gastó” o “pagó” $262.361 millones. Ese era el crédito disponible. El gasto devengado alcanzaba los $55.398 millones y la salida de caja informada era mucho menor.

El segundo trimestre mostró más ejecución, pero no más pagos

En marzo, el crédito vigente ascendía a $218.275,2 millones. Al cierre de junio había aumentado a $262.361,5 millones, una ampliación de $44.086,3 millones, equivalente al 20,2%.

El gasto devengado acumulado pasó de $3.335,9 millones en marzo a $55.398,1 millones en junio.

Eso significa que durante el segundo trimestre se incorporaron $52.062,2 millones en nuevas obligaciones devengadas. El nivel de ejecución entre abril y junio fue más de quince veces superior al acumulado durante los primeros tres meses.

Sin embargo, los pagos no acompañaron ese salto:

• Pagado al 31 de marzo: $739.649.746.
• Pagado al 30 de junio: $739.649.746.
• Variación informada: cero.

La planilla repite exactamente el mismo total, lo que indica que durante el segundo trimestre no se registraron nuevos pagos dentro de esta clasificación, pese al fuerte incremento del gasto comprometido y devengado.

El 99,7% del devengado fue infraestructura social básica

De los $55.398,1 millones devengados al cierre del semestre:

• $55.221,8 millones correspondieron a gastos de capital en infraestructura social básica.
• $176,3 millones fueron financiados por organismos internacionales de crédito.
• No se registró ejecución mediante otras fuentes financieras dentro de la tercera categoría de la planilla.

La infraestructura social básica explicó así el 99,7% del gasto devengado.

No obstante, el informe agregado no identifica cada obra, contrato o localidad beneficiada. Para determinar los proyectos concretos sería necesario cruzar el cuadro con la ejecución por jurisdicción, programa, fuente de financiamiento y obra.

Casi $43.630 millones en inversión real directa

La inversión real directa devengada alcanzó los $43.629,7 millones, equivalente al 78,8% del total ejecutado con uso del crédito.

Se trata de gastos destinados, en términos presupuestarios, a la formación o adquisición de activos públicos: obras, construcciones, equipamiento u otros bienes de capital.

El resto se distribuyó de la siguiente manera:

• Transferencias de capital: $11.768,4 millones.
• Inversión financiera: sin ejecución devengada en esta etapa.

Dentro de las transferencias de capital:

• Al sector privado: $2.486,5 millones.
• Al sector público: $9.281,9 millones.
• A municipios: $1.086 millones.
• A otros organismos del sector público: $8.195,9 millones.

Las transferencias a municipios representaron menos del 2% de todo el uso del crédito devengado y el 9,2% de las transferencias de capital.

El crédito disponible era mucho mayor

La composición del crédito vigente de $262.361,5 millones mostraba una estructura diferente de la ejecución:

• Financiamiento de organismos internacionales: $65.617,3 millones.
• Infraestructura social básica: $196.744,2 millones.
• Otras fuentes financieras: sin crédito informado.

Dentro del total vigente:

• Inversión real directa: $174.512,4 millones.
• Transferencias de capital: $87.829,1 millones.
• Inversión financiera: $20 millones.

Esto significa que dos tercios del crédito vigente estaban previstos para inversión real directa y aproximadamente un tercio para transferencias de capital.

Sin embargo, la ejecución estaba concentrada en la infraestructura social básica. Del crédito de $65.617,3 millones financiado por organismos internacionales, solo se habían devengado $176,3 millones, una ejecución del 0,27%.

Los $739 millones pagados provenían de fondos anteriores

El informe aclara además el origen de los recursos efectivamente pagados.

Los $739,6 millones no provinieron de desembolsos efectuados durante 2026, sino de desembolsos de ejercicios anteriores que todavía no habían sido utilizados.

El monto pagado se distribuyó en:

• Inversión real directa: $544,4 millones.
• Transferencias de capital: $127,9 millones.
• Inversión financiera: $67,3 millones.

Dentro de las transferencias pagadas:

• Sector privado: $1,6 millones.
• Sector público: $126,3 millones.
• Municipios: $41,6 millones.
• Otros organismos públicos: $84,6 millones.

Crédito no es lo mismo que deuda financiera total

El “uso del crédito” de este informe no debe confundirse con el stock de deuda pública de $1,518 billones.

Este documento analiza cuánto crédito presupuestario estaba afectado a determinados gastos de capital y qué nivel de ejecución alcanzó. El informe de deuda, en cambio, registra el capital adeudado a acreedores, títulos, organismos financieros y otras obligaciones.

Tampoco puede afirmarse, a partir de este cuadro, que todo el Bono 2036 ya fue aplicado a obras. La planilla no vincula individualmente el producido de esa emisión con los proyectos ejecutados.

Una brecha que deberá explicarse en los próximos informes

La principal conclusión es la distancia entre las etapas del gasto.

Chubut contaba con $262.361,5 millones de crédito vigente, había asumido y devengado obligaciones por $55.398,1 millones, pero registraba pagos por solo $739,6 millones.

La ejecución presupuestaria mejoró de manera considerable durante el segundo trimestre: el devengado aumentó en más de $52.000 millones. Pero esa aceleración todavía no se reflejaba en la caja.

El dato relevante para los próximos informes será determinar si esa brecha se reduce mediante pagos efectivos, cuáles son las obras que explican los $55.398 millones devengados y cuánto del nuevo financiamiento termina convertido efectivamente en infraestructura.

Fuente: elaboración propia sobre los informes oficiales de Uso del Crédito del primer trimestre y Uso del Crédito del segundo trimestre, Contaduría General de la Provincia.