Se aprobó la “Ficha Limpia Pesquera” en medio de acusaciones
Fuerte cruce en la Legislatura: se aprobó la “Ficha Limpia Pesquera” en medio de acusaciones por Red Chamber y denuncias de falta de transparencia
La Legislatura del Chubut sancionó este lunes la denominada “Ficha Limpia Pesquera”, un proyecto impulsado por el Poder Ejecutivo que establece nuevos requisitos para acceder y mantener permisos de pesca en la provincia.
El debate, lejos de ser técnico, derivó en un fuerte cruce político atravesado por la crisis con Red Chamber Argentina, las decisiones administrativas de la Secretaría de Pesca del Chubut y cuestionamientos directos al gobernador Ignacio Torres.
La oposición pidió que el proyecto volviera a comisión. La moción fue rechazada y la ley quedó aprobada.
Diputado Juan Pais: “No es transparencia, es una ley ad hoc contra un sector”
El presidente de bloque Arriba Chubut, Juan Pais, fundamentó el rechazo de su bancada con un discurso extenso y crítico:
“No vamos a acompañar este proyecto, no porque estemos en contra de la transparencia, sino porque si hay algo que no ha sido transparente hasta el momento es la conducta del Gobierno y sus funcionarios en la actividad pesquera”.
El legislador centró su cuestionamiento en el manejo del conflicto con Red Chamber y recordó que:
“Seguimos sin saber qué firmó la provincia con Red Chamber”.
Se refirió además a la revocación y posterior restitución de permisos:
“La misma Secretaría de Pesca que hoy es autoridad de aplicación para revocar permisos es la que sostuvo que Red Chamber no tenía vinculación con Red Chamber Estados Unidos y que eran defraudadores por más de 2.000 millones de pesos”.
Y lanzó una de las acusaciones más duras de la sesión:
“Nos enteramos por trascendidos que la provincia va a pagar 5.000 millones de pesos en indemnizaciones a trabajadores de una empresa privada multinacional. Eran los peores del mundo y ahora el Estado chubutense les resuelve los problemas”.
Para el diputado, el proyecto tiene un sesgo sectorial:
“Esto parece más una pelea del Gobierno con sus ex socios políticos que una verdadera propuesta de calidad institucional”.
Cuestionó que la norma alcance únicamente al sector pesquero y no a otros concesionarios del Estado:
“Si hablamos de transparencia, hagámoslo para todos los concesionarios y contratistas del Estado. No puede ser sólo para la pesca”.
También planteó objeciones jurídicas:
“Se tipifican delitos que no existen en el Código Fiscal. Hay artículos de inconstitucionalidad sospechosa”.
Y agregó:
“No podemos poner el mismo estándar que para un funcionario público a un empresario por cualquier delito doloso. ¿Qué importa si un socio tuvo un problema civil ajeno a la actividad?”.
En el tramo final pidió que el proyecto volviera a comisión:
“Quiero una provincia mejor. Esta ley así como está degrada la calidad institucional y estigmatiza al sector”.
La moción fue rechazada por mayoría.
Diputada Vanesa Abril: “No es una discusión ética, es una pelea sectorial”
La legisladora respaldó la postura de su bloque y cuestionó el encuadre político del proyecto:
“El Gobernador habló de chubutenses de bien y de mal. Yo sé de qué lado estoy, pero eso no me obliga a acompañar este proyecto”.
Advirtió sobre el contexto económico:
“Chubut perdió casi el 6% de las empresas empleadoras y hubo caída del empleo registrado. Esta Legislatura debería estar dando respuestas, no profundizando disputas”.
Marcó diferencias conceptuales con la figura de ficha limpia:
“Ficha limpia surge vinculada a cargos electivos. Para el sector privado ya existen regímenes y controles”.
Y planteó que, si se busca transparencia, debería ser transversal:
“No sólo la pesca explota recursos naturales. Discutamos un sistema integral para todas las actividades”.
Cerró con una definición política:
“No entendemos por qué se trae esta pelea sectorial al recinto”.
Diputada Mariela Williams: “Ficha Limpia debería salir por unanimidad”
Desde el oficialismo, una diputada reivindicó la iniciativa y sostuvo:
“A esta altura seguir discutiendo ficha limpia es una barbaridad. Debería salir siempre por unanimidad”.
Coincidió en que la norma debería ampliarse a otros sectores:
“Estoy absolutamente de acuerdo en que no debe ser la única actividad, sobre todo cuando se trata de recursos naturales”.
Y defendió el proceso previo:
“Se trabajó en comisiones, hubo reuniones con cámaras. Por lo tanto manifiesto mi acompañamiento”.
Diputado Sergio González: “No rechazo la transparencia, rechazo la manipulación”
En una de las intervenciones más políticas de la jornada, el diputado González explicó su voto negativo pese a haber evaluado acompañar el despacho.
Recordó que las cámaras empresarias –CAPIP, CAFACH, la Cámara del Golfo y la de Pesca Artesanal– habían pedido incorporaciones:
“Ninguna de las incorporaciones solicitadas fue incluida. Por eso no acompañé el dictamen”.
Luego desarrolló lo que definió como “un cuentito” para explicar el trasfondo del conflicto:
“Primero se dijo que Red Chamber era incumplidora, que había que terminar con esa situación. Después se anunció que Profand desembarcaba con inversiones y previsibilidad”.
Y continuó:
“De golpe, sin explicaciones claras, Red Chamber vuelve. Entonces todos nos preguntamos: ¿en qué quedamos?”.
Cuestionó la falta de claridad en los actos administrativos:
“El acuerdo es público, dijeron, pero el propio funcionario reconoció que no lo pudo ver”.
Para el legislador, el problema central es la confianza:
“Cuando la política va para adelante y después va para atrás, se rompe la confianza”.
También hizo referencia a declaraciones del gobernador sobre disciplina partidaria:
“Si votás distinto sos sospechoso. Si defendés un sector productivo, te ponen etiqueta”.
Y dejó una definición que sintetizó su postura:
“Yo no rechazo la transparencia ni la ética pública. Rechazo la manipulación de esas palabras”.
Finalmente advirtió:
“Cuando una ley puede dejar afuera con criterios poco claros o castigar sin condena firme, no estamos frente a la transparencia, estamos frente al poder”.
En el tramo final de su intervención, el diputado González endureció el tono y advirtió sobre lo que, a su entender, es el verdadero espíritu de la norma: “No es transparencia, es castigo”
“Entonces no es transparencia, es castigo, la norma para disciplinar a distintos sectores. Y si hoy la pesca, mañana puede ser el petróleo, el transporte, el turismo o cualquier otro sector que incomode”.
Reconoció la necesidad de controles, pero cuestionó la intencionalidad política:
“¿Chubut necesita control? Sí. ¿Transparencia? Por supuesto. ¿Reglas claras? También. Pero lo que Chubut no necesita es una ley con doble fondo, una ley que se use para apretar”.
Y cerró con una apelación institucional:
“Chubut se define con instituciones fuertes”.
Diputada Mariela Williams: “Si me van a contar un cuentito, no me lo lean”
En una breve interrupción cargada de ironía, la diputada Williams respondió a la exposición previa del “cuentito” político:
“Solo le quería pedir que para la próxima que me quieran contar un cuentito, me lo cuenten, no me lo lean”.
Y agregó:
“Si me lo van a leer, me lo dan escrito y lo leo en casa a la noche tranquila. Los cuentos propios, mucho mejor que los ajenos”.
Diputado Juan Aquino: “Hay olor a pescado podrido”
Desde el Frente de Izquierda, el diputado Aquino llevó el debate a un plano estructural y lanzó una frase que resonó en el recinto:
“Evidentemente hay olor a pescado podrido con este proyecto, si no, no estaríamos viendo los pases de facturas y revoleos de un lado a otro”.
Sostuvo que el conflicto refleja:
“Una disputa interburguesa muy fuerte entre el gerenciador político de una fracción capitalista y otros sectores del capitalismo en la pesca”.
Cuestionó que el proyecto no aborde cuestiones de fondo:
“No estamos discutiendo al servicio de quién está puesta la pesca en nuestra provincia”.
Señaló la ausencia de causales vinculadas a condiciones laborales o impacto ambiental:
“En ningún momento se habla de las condiciones de trabajo ni del impacto ambiental como causal de caducidad”.
Y fue categórico respecto de la autoridad de aplicación:
“No vamos a facultar al Poder Ejecutivo para fiscalizar nada cuando está comprometido en la corruptela que es parte del funcionamiento regular del capitalismo”.
También relativizó el uso del concepto “calidad institucional”:
“Ya parece un significante vacío. No sé de qué hablamos cuando hablamos de calidad institucional”.
Anticipó el voto negativo de su bloque.
Diputado Gustavo Fita: “Hay que tener coherencia institucional”
El diputado Fita recordó un proyecto presentado hace un año para reformar el esquema de ingresos del sector pesquero:
“Presentamos un proyecto para que un porcentaje del dinero de la pesca genere un fondo anticíclico y nuevos puestos de trabajo”.
Cuestionó cambios de postura del Ejecutivo:
“Hace un tiempo se quiso modificar el Canon Pesquero por decreto, pasando por arriba cualquier acuerdo”.
Advirtió sobre la pérdida de empleo:
“Firmamos convenios que prometen cientos de puestos de trabajo y lo único que vemos son más telegramas de despido”.
También vinculó el debate con la situación en Manantiales Behr:
“Ahora PECOM se queda con Manantiales Behr y ya están preparando nuevos telegramas”.
Cerró con una definición política:
“Mi voto va a ser negativo en esta ley que no va a ayudar a nadie y que solo quiere generar conflicto y adoctrinamiento”.
Diputada Mariela Tamame: “Hay una estigmatización del sector pesquero”
La legisladora sostuvo que el conflicto se originó cuando algunos diputados se negaron a votar permisos para Red Chamber Argentina:
“Ahí empieza a hablarse de ficha limpia”.
Si bien afirmó que su bloque comparte el espíritu de cumplimiento fiscal:
“Nadie puede oponerse a pagar impuestos y cumplir con las obligaciones”.
Criticó que la norma se limite exclusivamente a la pesca:
“Creemos que hay una estigmatización del sector pesquero”.
Señaló que las propuestas de las cámaras no fueron incorporadas:
“No le cambiaron ni una coma al proyecto”.
Cuestionó las causales vinculadas a delitos dolosos:
“Si un vecino comete un delito tiene doble sanción: la penal y además le quitan el permiso de pesca”.
Puso el foco en el impacto social:
“¿Saben cuántas familias de Rawson viven del sector pesquero? 11.000”.
Y lanzó una advertencia sobre seguridad jurídica:
“¿Quién va a invertir 5 millones de dólares en un barco si no tiene garantía de que le renueven el permiso?”.
También respondió a declaraciones del gobernador:
“Nos calumnió diciendo que con plata se compran diputados. Si tiene pruebas, que vaya a la Justicia. Si no, es un mentiroso o un cómplice”.
Diputada Karina Otero: “Esta norma fortalece la actividad”
Desde el oficialismo, la diputada Otero buscó recentrar el debate:
“No voy a estar dentro del cuentito. Quiero hablar de cómo administrar uno de los recursos más importantes que tenemos”.
Definió a la pesca como:
“Parte de nuestra identidad productiva”.
Y defendió el espíritu del proyecto:
“Esta norma no debilita la actividad, la fortalece”.
Aseguró que la ley:
“Ordena el uso de los permisos y vincula el acceso al recurso con el cumplimiento de las obligaciones”.
Negó que la norma esté dirigida contra un sector o contra diputados:
“No es contra un sector ni contra dos diputados. Es a favor de los chubutenses y del recurso que nos pertenece a todos”.
Diputada Andrea Aguilera: “No inventa nada, institucionaliza la debida diligencia”
La diputada Aguilera recordó que la ley que se modifica fue aprobada en la gestión anterior “entre gallos y medianoche” y mencionó el antecedente de Alpesca:
“Ministros presos resultaron del desaguisado de Alpesca. Si vamos a contar cuentitos, contémoslos completos”.
Defendió el trabajo en comisión y afirmó que sí se incorporaron modificaciones solicitadas por el sector:
“Se agregaron garantías como que las sanciones deben estar firmes y consentidas”.
Rechazó que la norma sea estigmatizante:
“¿Qué puede haber de estigmatizante en hablar de transparencia y legalidad?”.
Definió la ficha limpia pesquera como:
“La institucionalización del procedimiento de debida diligencia”.
Y citó estándares internacionales:
“No es un invento del gobernador. Es un concepto de probidad y transparencia internacional”.
Sostuvo que la norma:
“No es punitiva ni moralizante, es de buena administración”.
Diputada Vanesa Abril: “No se puede decir que nadie trabajó en comisión”
En una aclaración final, la diputada Abril respondió a cuestionamientos sobre el tratamiento en comisiones:
“No se hicieron observaciones porque recibimos el proyecto definitivo en el momento en que estábamos conectados”.
Detalló el cronograma de reuniones y rechazó que se ponga en duda el trabajo legislativo:
“No voy a permitir que se deje como que nadie trabaja. Eso sería ser cómplice de una mentira”.
También defendió la legitimidad de las solicitadas empresarias:
“Muchas veces los sectores se manifiestan porque están preocupados por el impacto en el empleo”.
Una ley aprobada en medio de un conflicto abierto
Con la moción de vuelta a comisión rechazada, la “Ficha Limpia Pesquera” quedó sancionada.
El oficialismo defendió la norma como un avance en transparencia y calidad institucional. La oposición la calificó como una herramienta “sesgada” y potencialmente inconstitucional.
Detrás del debate técnico quedó expuesta una disputa política mayor: el manejo del conflicto con Red Chamber, la relación del Gobierno con el sector pesquero y el equilibrio entre control estatal y previsibilidad para las inversiones.
La ley ya es un hecho. El conflicto, claramente, no.
Compartir nota:
